תת"ע
בית המשפט לתעבורה ירושלים
|
1224-11-10
11/12/2012
|
בפני השופט:
מרים קסלסי
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אוריאל הראל
עו"ד אילון אורון ואח'
|
| הכרעת דין |
אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
האישום
1. הנאשם מואשם בכך, שביום 19.7.11 בשעה 07:45, בדרך מביתר לצומת חוסן, ביצע עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה תוך חציית קו הפרדה רצוף, כשלא נמצא בסמוך לו בצדו הימני קו קטעים, בניגוד
לתקנה 47(ד) ו- 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.
תשובת הנאשם
2. הנאשם כפר בעובדות ובתשובתו לכתב האישום השיב באמצעות סנגורו בהאי לישנה: "
לא עקף ולא חצה, מדובר בהתעמרות השוטר שהיה מעורב באופן אישי, הם עקפו זה את זה".
הראיות
3.
מטעם המאשימה העידו: רפ"ק בני סלומון השוטר שנסע ברכב המשטרתי הסמוי אותו עקף הנאשם ואשר ערך את דו"ח הפעולה (
ת/1) והדו"ח (
ת/2) (להלן: "
השוטר/הקצין"); רס"ב משה חן, שוטר התעבורה שהגיע למקום על מנת לסייע לשוטר ברישום הדו"ח ורפ"ק צביקה מוזס השוטר שערך את השימוע לנאשם.
מטעם הנאשם העיד הנאשם בעצמו וכן הציג מכתב (
נ/1) המאשר הגשת תלונה למחלקה לחקירות שוטרים (להלן: "
מח"ש") ביום האירוע, נשוא כתב האישום.
דיון והכרעה
האם היה קו הפרדה רצוף?
- כידוע, על המאשימה להוכיח את אשמת הנאשם למעלה מספק סביר. אין מחלוקת, כי
הנאשם ביצע עקיפה. כמו כן, אין חולק כי רכב המשטרה הסמוי הוא הרכב הנעקף. אולם, עולה השאלה האם היה במקום קו הפרדה רצוף והאם הדרך הייתה פנויה?
5. הקצין סולומון בני העיד בפני כי הבחין באמצעות
המראות
ברכב הנאשם מגיע מאחוריו במהירות עוקף את רכבו ורכב נוסף מסוג סובארו סטיישן בצבע לבן שנסע לפניו (להלן: "
הסובארו"). וכך ציין השוטר בדו"ח הפעולה "
...הבחנתי במראה ברכב יונדאי...כשהוא עוקף אותי משמאל על קו הפרדה לבן רצוף ומסומן ע"ג הכביש בצורה ברורה..." (ת/1).
6. מנגד, הנאשם בעדותו בפניי אישר כי הוא עקף את רכבו של השוטר ברם, מדובר במקום בו קו קטעים וכן עשה זאת לאחר שאותת "
יצאתי לעקיפה והשוטר שנסע לפניי, כנראה לא הבחין בי או שיצא לעקיפה ללא איתות, וזרק אותי לשול השמאלי, כאשר השול למעשה הוא מדרון. צפרתי לו והוא חזר לנתיב שלו
ועקפתי אותו בקו מקווקו" (עמ' 9, ש' 3-5).
7. בהתאם לעדותו של השוטר העקיפה בוצעה "
בעלייה" (עמ' 2, ש' 18; עמ' 3 ש' 10). גם בהתאם לשרטוט של השוטר בת/1 מדובר במקום בו קו קטעים אשר בהמשך הדרך הופך לקו רצוף. כאמור, לדברי השוטר הנאשם נסע במהירות עקף את רכבו ואז הבחין בו ממשיך ועוקף את הסובארו שנסעה לפניו. בנסיבות אלה, ספק אם השוטר יכול היה לראות בוודאות דרך המראות במהלך נסיעתו בעליה כי הנאשם מבצע עקיפה על קו רצוף.שכן יתכן והיה מרוכז בביצוע העקיפה וכששם ליבו למצב הדרך היה זה כבר לאחר סיום העקיפה במקום בו היה קו רצוף. אין מחלוקת, כי הנאשם נעצר במרחק ניכר מהמקום בו בוצעה לכאורה העבירה.
האם הדרך לא הייתה פנויה?
8. תקנה 47(ד) לתקנות התעבורה קובעת, כדלקמן:
"נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם
הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא".
9. השוטר העיד כי הנאשם עקף במקום שאינו פנוי ומשכך גרם לרכב הסובארו שנסע לפניו לסטות ימינה
"בצורה חדה וירד לשולי הכביש כדי לתת" לרכב הנאשם להשתלב בכביש. פרטי אותו רכב שנעקף לכאורה בצורה שסיכנה אותו לא הובאו בפני והנאשם מכחיש כי עקף בכלל רכב נוסף, מעבר לרכב של השוטר. אציין כי במהלך עדותו תחילה ציין השוטר כי נהגת רכב הסובארו "
נעצרה בצד" (פרוטוקול עמ' 4, ש' 5) כתוצאה מירידתה לשוליים ובהמשך עדותו ציין כי הוא כלל "
לא יודע אם נעצרה" או רק האטה (עמ' 4, ש' 19). עוד תיאר השוטר סולומון כיצד רכב הנאשם מנסה להתחמק ממנו ולברוח (עמ' 2 ש' 23) לאחר שהצליח לחסום דרכו והנאשם סירב להזדהות הוא עצר אותו אך שחרר אותו מיידית, לאחר שהגיע השוטר משה חן, אשר בפניו הסכים הנאשם להזדהות. מנגד, הנאשם מספר כי לאחר שהשוטר ניסה להוריד אותו מהכביש כשחצי גופו של השוטר יוצא מהרכב ומנופף לעברו, הם נעצרו בצד כשהנאשם מנסה להרגיע את השוטר שצעק והתנהג בפראות, השוטר נתן לו
"אגרוף בבטן" וניסה לדחוף אותו לעבר המושב האחורי של היונדאי של השוטר,
"במהלך כל זמן האירוע אני מציין בפניו שהוא לא בסדר ושהוא לא שפוי... אני לא יודע מה עצבן אותו, יכול להיות שזה שהוא נזרק לשול והצפירה שלי..." (פרוטוקול עמ' 9 ש' 23 - עמ' 10 ש' 1), הנאשם ביקש מהשוטר להזדהות "כי התנהג כמו מטורף...שיקול הדעת שלו היה מוטעה" (עמ' 10 ש' 31-32) ולכן משסירב השוטר, סירב אף הנאשם להזדהות וביקש שיגיע למקום שוטר אחר.